Sin embargo, en estos últimos tiempos existe una tendencia extra-económica de los tributos; esto es que en algunos casos los tributos no son recaudatorios y más bien buscan desalentar prácticas nocivas, como puede ser la contaminación bajo el prinicipio de "quien contamina paga".
Este parece ser el pincipio bajo el cual el Municipio de Quito busca crear la "tasa por contaminación vehicular" por la cual los ciudadanos del distrito metropolitano al valor de la gasolina súper deberán pagar 20 ctvs más al valor y sobre la gasolina extra 7 ctvs adicionales.
TEMAS DE DEBATE
- ¿Considera justificada la existencia de tributos medioambientales?
- Cuál sería la figura adecuada ¿Un impuesto o una tasa medioambiental?
- ¿Existe un contrasentido cuando por un lado existe un subsidio a la gasolina y por otro lado se prentende crear una tasa sobre la misma?
- ¿Considera que el fin perseguido por la "tasa por contaminación" se consigue gravando en mayor medida a la gasolina súper que a la extra?
- En su opinión la "tasa por contaminación" será más efectiva ¿Si se recauda más o se recauda menos?
66 comentarios:
No considero justificada la implementacion de estos tributos. Los automobiles de fabrica, vienen revisados y aprobados para cumplir con las regulaciones medio ambientales de cada pais, por ende aqui se estaria multando o forzando a pagar algo que no tiene forma de ser evitado. Además, la revisión vehicular de CORPAIRE tiene el mismo objetivo, es decir el evitar la contaminación del medio ambiente por parte de los autos, entonces, se estaría pagando dos veces un mismo tributo.
Gracias Esteban. Crees que los tributos son un mecanismo adecuado para reducir la contaminación?
Pienso que la implementación de esta tasa es absura puesto que ya hay un subsidio a la gasolina y ahora imponer una tasa sería contradictorio, además es ilógico que la gasolina super, que es más limpia (diciéndolo en un sentido no técnico) que la gasolina extra sea más alta la tasa, ya que la primera contamina menos que la segunda y supuestamente es para protección del medio ambiente, evitando la contaminación,realmente creo que buscan beneficios económicos y no la no contaminación puesto que la circulación vehicular es necesaria y se da siempre. Además concuerdo con mi compañero Esteban, los autos en su fabricación ya deben cumplir con las medidas que evitan la mucha contaminación, asimismo la revisión vehicular, requisito obligatorio para la matriculación, también tiene este papel de evitar la circulación de autos que contaminen en exceso; por lo tanto esta tasa sería un abuso por parte del Municipio.
Justamente Angela, parecería que si se existe un compromiso serio con el medioambiente debería empezar por discutirse la pertinencia del subsidio, que además genera contabando de gasolina barata a Colombia y Perú
Me parece que el Municipio de Quito está desvirtuando la naturaleza de la tasa, al proponerla como una sanción a los poseedores de vehículos. Mediante la implementación de esta tasa se pretende recaudar fondos para poder financiar obras de movilidad; no disuadir a la gente para que use su vehículo en menor cantidad por la contaminación que puede producir. El verdadero propósito de esta tasa no se encuentra en favor al medio ambiente, sino que es la única forma que han ideado en el Municipio para recaudar fondos rapidamente.
Es claro que en la actualidad la contaminación es uno de los problemas más graves y urgentes con la cual lidia la sociedad, sin embargo, resulta irrazonable el querer aplicar este tipo de medidas que en vez de ayudar a resolver el inconveniente, bajo mi criterio, lo agravaría más, es decir, se reduce a una solución económica donde los que más poseen no tendrían inconvenientes, pues, en cierto sentido se estaría pagando por la contaminación. Considero que se debe idear otras medidas. No resulta adecuado, lógico ni justo que existiendo CORPAIRE, se pague dos veces un tributo, concordando con mi compañero Esteban.
Considero en que no debe existir una tasa a ser pagada en razón de la contaminación. Si bien la contaminación es uno de los problemas más grandes que enfrentan las ciudades no creo que la forma de combatirlos sea atreves de la implementación de tasas. La tasa está destinada para solo ciertos puntos entre los cuales se encuentran la provisión de servicios y posibles obras publicas a ser desarrolladas (según el nuevo COOTAD) mientras que lo que debería aplicarse correctamente son multas en caso de que existan violaciones (en materia de contaminación) a los procedimientos establecidos para la revisión vehicular de la CORPAIRE.
Javier, creo que los tributos si podrian ser una manera eficaz de reducir la contaminación, pero aplicados de otra manera. Lo que para mi punto de vista seria correcto, es implementar un tributo para los vehiculos que en verdad contaminen, no para todos; obligando asi a dichos automotores a ser arreglados o cambiados. Es absurdo implementar esto a todos los autos, logicamente siempre se va a contaminar con un auto, pero esto es algo inevitable, aun no existe en el mundo un fabricante de autos que pueda ofrecer productos en gran cantidad que no contaminen, es cierto que existen ya autos electricos o con baterias, pero son demasiado caros o demasiado escasos, por eso es absurdo pensar que en nuestro país se pueda implementar todo un parque automotor de vehiculos con cero emisiones.
Personalmente considero que las tasas medio ambientales tienen como fin algo justo lo cual es penalizar a quienes contaminan e intentan desalentar las acciones en contra del medio ambiente, mas ahora que está tan en boga el tema "calentamiento global". Pero sobre la tasa a los combustibles no le veo el fin práctico ya que la gente va a seguir consumiendo el crudo para poder movilizarse. Su fin es recaudar dinero pero no se ha dicho para qué... No porque se suban los precios a los combustibles las personas van a dejar de manejar ni comprar vehículos, no en vano somos uno de los mayores sino el mayor parque automotor de Latinoamérica. Y si para mi existe una contradicción al existir subsidio a un producto al cual se le van a adicionar tasas, son una más de las tantas contradicciones del gobierno de la revolución ciudadana.
Personalmente no considero justificada la implementación de tributos por contaminación, por algunas razones: En primer lugar, ya existe una contribución que todos los vehículos en la ciudad de Quito tienen que cancelar y es la que ingresa con la Revisión de CORPAIRE, por lo que sería un tributo adicional. En segundo lugar me parece hasta absurdo que a la gasolina más limpia (SÚPER) sea a la cual se le imponga un tributo mayor; mientras que a la gasolina de menor octanaje (EXTRA) y más contaminante se le con lo que un tributo menor; con lo que, lo único que se lograría es un aumento en el consumo de el tipo de gasolina más contaminante y destructiva para el motor del vehículo.
Si realmente el objetivo fuese la reducción del uso del vehículo debería eliminarse el subsidio a los combustibles; lo que obligaría a los propietarios de vehículos a pensar dos veces antes de utilizar innecesariamente su vehículo.
Considero que el problema de la contaminación es un problema que nos afecta a todos directamente y hay que hacer lo posible para reducirlo, el problema es como se lo reduce, ya que si se crea una tasa por contaminación y a parte hay una institución del mismo municipio que se encarga de regular las emisiones de gases en la "revisión vehicular" sería, primero un impuesto que se cobraría dos veces, uno en la revisión y otro en caso de ser contaminador, se pagaría nuevamente. Mi opinión se centra en que, la contaminación es un problema muy serio y hay que implementar medias, pero que estas medias se enmarquen en el principio de legalidad y que no contravenga otras normas, principios o procedimientos.
Antes de emitir un comentario, hay que partir cual es el alcance y el objetivo del principio de quien contamina paga. El principio que se encuentra recogido en la Declaración de Río de Janeiro y la Cumbre de Johannesburgo, lo que busca es que las personas tengan una modalidades de consumo según el eje del derecho ambiental que es una política de desarrollo sustentable, en este caso buscando medios para que el impacto ambiental sea mínimo. Ahora partiendo si es adecuada o no la tasa considero que es un abuso, ya que el dinero que se va recaudar de esta tasa esta destinado a obras de vialidad de la ciudad y si en realidad se aplicaría el principio de quien contamina paga y lo que establece los dos cuerpos legales que mencione anteriormente, el dinero recaudado debería ser destinado a obras en materia netamente ambiental. Por otra parte es absurdo aplicar una tasa cuando ya se esta cobrando por la revisión vehicular conceptos parecidos. Finalmente si la tasa es para mejorar el ambiente se debería buscar otro medio para recaudar tributos, pero no a través de tasas a la gasolina, debido a que choca con el tema del subsidio a la gasolina, la revisión vehicular y sobre todo que Quito sea la uncia ciudad del país que pague por esta tasa y que no exista una correcta asignación presupuestaría por parte del Gobierno Central
Con la aprobación del Código de Organización Territorial (COOTAD) se está dando que los municipios buscan generar más autogestión con el fin de obtener mayores ingresos económicos. Y considero que es eso precisamente lo que se da en este caso, pues la tasa que se pretende cobrar no generaría realmente ninguna ventaja para el medioambiente, tan solo un beneficio económico para el Municipio, el cual estaría en facultad de cobrar mayores tasas pero por servicios determinados, lo cual no se da en este caso puesto que la tasa solo aumentaría el precio de la gasolina sin tener la población acceso a ningún servicio adicional. Por otro lado, considero que lo que sí podría estar justificado es la existencia de multas a quienes incumplan las normas medioambientales, como vehículos en pésimo estado, fábricas, entre otros. Resulta contradictorio pretender crear una tasa sobre el uso de la gasolina cuando el Estado subsidia la misma, y en todo caso podría ser justificable la aplicación de tasas siempre y cuando se garantizara la mejoría de la calidad de la gasolina, de manera que así sí se pueda contribuir con el medioambiente. Además no tiene sentido el gravar en mayor medida a la gasolina super, que contamina menos, que a la gasolina extra que es más dañina, pues en esto simplemente no se encuentra
Ninguna intención a favor del medioambiente.
Si es que lo que se quisiera lograr realmente con estas tasas no se tratara de un simple beneficio económico para el Municipio y tuviera más que ver con el medioambiente, entonces lo que haría el Municipio sería, en lugar de imponer tasas a los autos, imponer mayores tasas por contaminación a los buses y camiones, los cuales según las estadísticas contaminan 7 veces más que un automóvil debido a que usan como combustible diesel de mala calidad, que no disponen de buen mantenimiento, y que en la práctica no están realmente sometidos a un control estricto de emisiones por parte de las autoridades.
Así es Javier, los ecuatorianos somos los que realmente subsidiamos la gasolina y no es justo que ésta vaya para Colombia y Perú de contrabando y que encima más nosotros, los ecuatorianos, paguemos un tributo a nuestra gasolina subsidiada, además debería haber más control del transporte público no es tán difícil darse cuenta que los que más contaminan son los buses, además son los que causan tráfico vehícular al no respetar las leyes de tránsito. Y el hecho de circular con neumáticos desgastados así como emitir gases son los grandes causantes de la contaminación. Algo más que tampoco estoy de acuerdo es que impongan un tributo para circular en unas calles que son llenas de huecos inmensos que destruyen los autos, como es justo que el municipio pida más tributos si con los que ya recauda no realiza una efectiva retribución hacia los quiteños?
Los impuestos medio ambientales o verdes como también se los denomina, surgen a partir de la necesitad de modificar actitudes para lograr mayor sostenibilidad, bienestar y evitar degradación ambiental. En este sentido sí se justificaría la imposición de impuestos medioambientales ya que en la actualidad se necesita más conciencia y responsabilidad por parte de todos nosotros para mantener un ambiente sano; claro que, siempre y cuando se persigan dichos fines y no la simple recaudación de ingresos.
La Tasa se entiende como el pago o contribución económica que realiza una persona por la utilización de un servicio; por lo tanto, solamente pagan aquellas personas que hacen uso de un servicio prestado por el Estado. Así, la figura de la tasa no es la adecuada para el principio de "quien contamina paga"; por el contrario, la figura que sí se ajusta es la del impuesto, ya que se define como la prestación en dinero realizada por el contribuyente en virtud del imperio de la ley y que se origina por un determinado hecho imponible que en el presente caso sería “contaminar”.
Finalmente, en mi opinión la tasa por contaminación sería más efectiva si se recauda menos ya que el fin principal es justamente evitar la contaminación; por lo tanto mientras menos ciudadanos pagan la tasa quiere decir que todos ellos están contribuyendo con el medio ambiente
Tomando en cuenta la proteccion del medio ambiente si seria acertado un modelo de cobro de atributos para en primer lugar reducir la contaminacion y evitarlo.
Estoy de acuerdo por la preocupacion por el medio ambiente, pero lo que no se puede tolerar es que se valgan del simple nombre para poner impuestos a la gasolina debido que en este caso concreto se está maquillando el hecho de exigir un impuesto a la contaminación con el único fin de recaudar dinero que le falta al presupuesto del cabildo quiteño.
Otro punto importante es la desviacion al sentido que se le da a la tasa por contaminación se intenta maniobrar de tal forma para que todas las personas pagen mas impuestos, y que hay del transporte público que quizás son los que más contaminan, sería justo que ellos paguen menoscantidad por la tasa de contaminación.
la pregunta esta en si el municipio nos garantiza un medio ambiente sano para poder cobrar una tasa
Respecto a si se considera justificada la existencia de tributos ambientales, debo mencionar que desde una perspectiva general son validos y estos son reflejo del principio de responsabilidad ambiental y más específicamente de principio de quien contamina paga dicho sea de paso, que el mismo se encuentra inmerso desde hace varios años en distintos instrumentos internacionales como la Conferencia de Estocolmo de 1972, la Declaración de Rio de 1992 y en ciertos tratados como es el Tratado de la Comunidad Europea de 1997. Volviendo a la Declaracion de Rio en su principio uno por ejemplo; se incita a las autoridades de los determinados países a fomentar que exista una internalización de los costos ambientales teniendo siempre en cuenta que esto no debe ser motivo de perjuicio para el comercio por ejemplo. Es aquí en donde se conjugan los principios de responsabilidad y contaminador-pago, donde se puede encontrar como herramienta la existencia de tributos ambientales. De ahí que a manera general es una herramienta que acorde a cada realidad económica social, puede resultar mas o menos efectiva.
Desde el punto de vista económico, es una mejor estrategia el dejar de imponer prohibiciones y sanciones a la contaminación ambiental y utilizar una estrategia que busque desalentar la contaminación al afectar directamente la economía del individuo. El imponer un impuesto por contaminar, desalienta a los negocios que no pueden cubrir esos costos o que los beneficios que obtienen del negocio, no compensan el costo por contaminar.
Considero que la contaminacion es un tema que debe preoparnos a todos ya que afecta al medio ambiente y asi repercute negativamente en nuestra calidad de vida. Ahora, en cuanto a la tasa por contaminacion vehicular, considero que es completamente contradictorio. Como mis companieros ya lo han expresado anteriormente, no es logico que en primer lugar exista un subsidio a la gasolina por parte del Estado y luego se prertenda implementar una tasa a la misma. De igual manera, al querer implementar una tasa como una sancion a la contaminacion se esta actuando en contra de la naturaleza de la "tasa" . Las tasas "son el medio de financiación de los servicios públicos divisibles. Son exigidas como contraprestación por un servicio publico otorgado individualmente a todos los usuarios efectivos y/o potenciales. En teoría, el importe de la tasa debe ser proporcional al beneficio recibido y al costo del servicio, y se debe tener en cuenta la capacidad contributiva del individuo". En nungun momento se define como una forma de sancionar a los individuos.
A pesar de que considereo que esta no es la forma apropiada para solucionar este problema, es necesario que hagamos algo al respecto. Es por eso que coinsido con lo que menciona Ana C, al decir que puden existir multas para quienes incumplan las normas medioambientales.
En mi opinion creo que si deberian implementarse tributos por contaminacion ya que esta una manera de retribuir por la contaminacion causada y ademas es una manera de generar fondos para el Estado que se podrian implementar en programas a favor de conservar el medioambiente. Sin embargo hay otras maneras de regular la contaminacion y la emision de gases en el medio ambiente como son las cuotas de emison de carbono que se utilizan en otros lados del mundo y ademas pueden ser negociadas en el mercado.
En el documento oficial del Municipio de Quito, relativo al propuesto plan de vialidad, "Opciones de Financiamiento para la Movilidad en el Distrito Metropolitano de Quito" se establece opciones para obtener los recursos necesarios para implementar obras viales en la capital ecuatoriana. Una de ellas, implementar una tasa por contaminación vehicular, supone un incremento en el valor de los combustibles dentro de la ciudad. Al respecto opino que aunque suene ser una buena idea, los efectos económicos a la ciudadanía y los efectos políticos para la alcaldía serían desastrosos. El incremento del precio de combustible ocasiona un incremento general del costo de todos los productos, incentiva los vehículos a diesel (que contaminan mas), incrementa la inflación, y en muchas ocasiones les cuesta los puestos a los políticos. Muchos surtirán de combustible a sus vehículos fuera de la ciudad, lo que podría ocasionar la quiebra de estaciones de servicio cerca de los limites distritales. Considero que no es una opción efectiva para controlar la contaminación o para recaudar ingresos para la alcaldía.
Concuerdo con lo que menciona Angela, existe una contradicción; primeramente se alienta la contaminación con el subsidio ya que se alienta la compra de la gasolina por precios más baratos. Lo que el subsidio hace es lo que la tasa trata de corregir, lo más lógico sería corregir la política de subsidios que debería venir desde el Gobierno Central ya que la misma no solo provoca una distorsión de la demanda (combustible vale más barato de lo que debería valer, por lo que se va a consumir más), sino que se alienta al consumo excesivo de gasolina mismo que genera un daño ambiental.
Estoy de acuerdo con la mayoría de mis compañeros. Ahora, según Cabanellas una tasa es una "valuación, estimación del valor o precio de una cosa. Precio fijo o máximo puesto por la autoridad a determinados productos, con el fin de reprimir la especulación abusiva. Es una regla, norma o límite". El municipio según el Art 263 puede "crear, modificar o suprimir mediante ordenanzas, tasas y contribuciones especiales de mejoras cantonal”. Al no ser una tasa la que podría fijar el municipio ya que el concepto de lo plantado sería un impuesto, el único que lo podría realizar es el Presidente de la República según la Constitución vigente.
Por otro lado, apartandome del derecho considero que esta medida podría afectar gravemente en materia económica a la ciudad. La ciudad se volvería menos competitiva y alejaría la inversión tanto nacional como extranjera. A mas de eso, crearía de seguro procesos inflacionarios al ser la gasolina, o en este caso el transporte en general un insumo básico para toda actividad económica. Los precios de todos los productos aumentarían haciendo que las industrias, negocios y actividades económicas en general se planteen la posibilidad de cambiar su ubicación hacia otras ciudades. Esto sin duda generaría desempleo y por ende decrecimiento económico para nuestra ciudad.
El análisis económico-jurídico de esta medida sería interesante de ser analizada a profundidad previo una decisión por parte del Cabildo o del Gobierno Nacional.
En el caso de implementarse un tributo medioambiental, éste debería ser un impuesto ya que éste tiene un sujeto pasivo general e indeterminado que contribuye por la verificación de una conducta prevista en la Ley que sirve para sustentar los gastos estatales. Por lo mismo no se podría implementar una tasa ya que la misma exige un sujeto pasivo determinado que contribuye por un servicio que le presta el Estado y que puede ser medido de acuerdo al uso del servicio por parte del sujeto pasivo.
Considero que se trata de una estrategia política, primeramente porque se le traslada al municipio la carga de crear un impuesto sobre el precio de la gasolina para que la inconformidad de la pobloación sea con el Municipio y no con el Gobierno nacional.
Por otro lado, con respecto a los impuestos a los tipos de gasolina, una vez más es una decisión política con la que se busca la no afectación a las clases de menores recursos económicos que son los que consumen extra, para dar una apariencia de no afectación a la economía de los ciudadanos.
En relación a la última pregunta. Técnicamente sería más efectivo el tributo si progresivamente se recauda menos, ya que de esa manera se entendería que se ha reducido la contaminación. Pero, según como se plantean estos tributos, lo que busca el Municipio es conseguir recursos para el mejoramiento vial a partir de estas tasas por lo que tanto política, cuanto económicamente para el municipio es preferible que las recaudaciones aumenten año a año.
En cuanto a la pregunta dos, yo considero que la figura adecuada a utilizar como tributo medioambiental es un impuesto. puedo decir esto, ya que de acuerdo a la definición doctrinaria de tasa, esta es una contribución ante un beneficio que recibe el contribuyente de un servicio brindado por la administración. En este caso, la administración no se encuentra prestando ningún servicio en referencia al medio ambiente, sino intenta disminuir su contaminación a través de contribuciones (debería hacerlo con impuestos).
En cuanto a la pregunta 5, la tasa de contaminación seria mas efectiva si su recaudación es menor, ya que así se podría por simple lógica concluir que se esta contaminando menos, y por ende que la medida creo su efecto deseado (reducir la contaminación para proteger el medio ambiente).
Si la "tasa por contaminación" recauda menos sería mas efectiva para la sociedad, ya que eso significaría que se esta contaminando menos el medio ambiente. Pero como la "tasa por contaminación" no busca reducir los niveles de contaminación sino al contrario recaudar fondos entre mas se contamine sería mejor para la ciudad. Esto crea una dicotomía y sin duda una incoherencia de los objetivos a buscarse. Ahora, económicamente hablando los patrones de consumo de los agentes económicos no cambian por el simple hecho de que se pongan nuevas tasas, impuestos o tributos, ya que al ser insumos de primera necesidad es un producto perfectamente elástico, esto significa que cualquier aumento del precio de mercado por encima del precio de equilibrio, se traduciría en una cantidad demandada nula, se demandaría lo mismo. Finalmente el alcalde de Quito hoy aclaro que se descarta imponer tasas a la gasolina (contaminación) porque produciría efectos inflacionarios.
Pienso que este tributo que se le pretende imponer a la ciudadanía no tiene sustento, ya que además de ser realmente un impuesto mas no una tasa, legalmente no lo deberíamos pagar si su fin es meramente económico (vaciarnos el bolsillo) para poder solventar un proyecto de movilidad y no para desarrollar una cultura ambiental ni contribuir con la naturaleza. Más allá de eso,es injusto que se realice un pago doble por el mismo objetivo.
Los tributos implementados de una manera correcta podrían contribuir a la reducción de contaminación, pero no a la desaparición total de la misma, Si serían cobrados a los automotores que realmente contaminan en grandes proporciones (autos viejos), un claro ejemplo son los autobuses de la "eco" vía que nada aportan a cuidar el medio ambiente.
Concuerdo con varios de los comentarios que se han realizado respecto de este tema.
es contradictorio que se imponga un valor adicional sobre un producto que es directamente subsidiado por el Estado. Como también no tiene sentido alguno que este valor sea superior para los consumidores de la gasolina super, cuando gran parte de la población usa extra que es un mayor contaminante por su calidad inferior. así también concuerdo con lo planteado por Cristóbal en cuanto a los problemas que surgirían si esta medida se llevare a cabo.
La contaminación es un problema que debe ser solucionado, pero evidentemente la figura no es una tasa sino un impuesto. El imponer la tasa a los combustibles no es el mejor medio ya que no disminuirá la contaminación, la gente estaría igual pagando para contaminar.
Existen otras mejoras que se deben llevar a cabo para dismiuir la contaminación vehicular, como mejorar el sistema de transporte público. El municipio no solo debería asegurarse de que los buses y otros medios estén en condiciones adecuadas para circular, sino que debería encontrar la manera de implementar nuevas vías y mejorar la seguridad. Muchos de nosotros somos dependientes de un vehículo por tiempo, por seguridad (violencia y pésimo estado de los vehículos), entre otros.
Finalmente, ¿es discriminatorio incrementar solo el valor de la gasolina en Quito?¿Puede ser esta medida contraria a la constitución en este sentido?
La tasa para evitar la contaminación es totalmente contradictoria al subsidio a la gasolina dado por el estado, puesto que por un lado fomentamos el consumo de gasolina, y por el otro lo castigamos. En definitiva creamos ambigüedad en cuanto a la política con que se debe manejar este tema, mas si el sentido actual es el de disminuir el consumo de gasolina, simplemente debería eliminarse paulatinamente el subsidio en lugar de la implementación de nuevos tributos a dicho producto.
Creo que ninguno de nosotros puede negar que la ciudad de Quito a lo largo del tiempo se ha convertido en una replica de el D.F en mexico. Con esto quiero decir que, es evidente que tenemos un gran problema de contaminacion ambiental,el cielo de nuestra ciudad todas las mananas y tardes nos muestra un anillo de smog a lo largo de ella. Se deben tomar medidas drasticas para mejorar o solucionar el dano ambiental existente y poder precautelar de la misma forma el medio ambiente para que no sufra futuros danos o estragos incluso mayores. El municipio busca mediante un proyecto basado en "tasas" intentar recaudar dinero. Una de las opciones o medidas que se plantearon es justamente poner una tasa respecto a la gasolina dentro del distrito metropolitano. Es totalmente ABSURDO e ILOGICO pensar que el municipio busque recaudar fondos mediante tasas respecto de la gasolina. Por un lado el estado subsidia el precio de la gasolina (de tal forma que la ciudadania pueda comprarla) y por otro lado el municipio busca subir su precio mediante una "tasa" por el uso de la misma. Es tambien totalmente ilogico subir el precio de la gasolina super (menos contaminante que la extra y el diesel), ya que evidentemente la mayor cantidad de automoviles utiliza gasolina extra, de tal forma que no se reduciria el indice de contaminacion ni se estaria remediando el problema ambiental que causa la circulacion vehicular.
Se entendería que el impuesto es más efectivo si su recaudación disminuye puesto que el fin es bajar el consumo de gasolina mediante la implementación de dicho tributo, ya que tiene una naturaleza sancionatoria más que recaudadora.
Personalmente si considero justificada la existencia de los tributos medioambientales, no solo por lo que sucede actualmente respecto a la contaminación, sino a lo que se puede prevenir en el futuro, ya que este tipo de tributos podrían fomentar nuevos mecanismos que busquen evitar pagar esos impuestos, y la única manera de que esto suceda es simplemente contaminando menos!!...... Por lo que podríamos definir a los tributos medioambientales como una suerte de estimulantes para la generación de ideas amigables para la protección del medioambiente.
Respecto al posible aumento de precios de la gasolina planteada en la “tasa por contaminación vehicular”” del Municipio de Quito, considero que no se la puede denominar tasa, ya que el concepto de tasa abarca un servicio o una contraprestación a cambio, y la pregunta sería ¿Qué recibo a cambio al pagar tantos centavos más por la gasolina?...... en este caso, Personalmente, considero que nada!!, por tanto lo correcto sería denominar a dicho gravamen como impuesto
Insisto en que esta medida tiene sus ventajas y a la vez no!! Es una cuasi contradicción como poner tasa a u producto que es subsidiado por el Estado!!! Pero bueno en fin, lo que se espera generar con esta medida es que la gente contamine menos, pero en este caso según lo que he leido el Cabildo busca generar mas recursos para obras viales, por ende no es una tasa que espera que la gente consuma menos gasolina para que se contamine menos, el municipio espera que el uso sea igual pero a mayor costo. no se hast que punto el costo - beneficio de esto sea bueno. Concuerdo con Daniela en que también tiene un tinte político esta medida para desviar la atención de la gente hacia lo que hace el municipio y no el gobienro central....
Nicolas estoy totalmente de acuerdo contigo, es hora de crear y fomentar proyectos mas amigables al medio ambiente.Se deben realizar mejores chequeos y sobre todo mas rigurosos por parte de la CORPAIRE. Es una verguenza como la capital del Ecuador tiene buses que contaminan todas las calles de la capital y nadie hace nada. El gobierno municipal no impone impuestos y no son tasas ya que evidentemente no existe una prestacion de servicio o aprovechamiento alguno, es decir que se le roba al quiteno por tener auto ya que solo somos un 30% los que tenemos dicho privilegio.
concuerdo con mis compañeros en que esta es una tasa que no tiene por objeto crear una conciencia social sobre la preservación del medio ambiente sino que tiene como fin primordial recaudar fondos para construir nuevas carreteras o iniciar nuevos proyectos, así que, si contaminamos o consumimos gasolina SUPER (la que tiene una tasa mayor) estaríamos beneficiando a la construcción de mas obras y no estaríamos contribuyendo a mejorar el medio ambiente.
Las "tasas" (relacionadas directamente al régimen de Derecho Público), son una clase de tributos que consisten en la utilización privativa o aprovechamiento especial del dominio público (Villegas, 642).
En relación a los ingresos municipales, las tasas son un rubro fundamental segun Fonrouge. NO obstante, se ha generado una discusión sobre la naturaleza jurídica de las tasas ya que estas planteas dos interrogantes, la diferenciación con el impuesto y el precio de ciertos servicios públicos prestados por el Estado.
En mi opinión, los tributos cumplen varias funciones además de la recaudatoria. Un ejemplo claro de otra función sería el incentivar o desincentivar ciertas conductas comerciales. En este caso particular creo que la visión del municipio al implementar una medida de este tipo es incentivar el uso del medio de transporte masivo para de esta forma evitar en mayor medida no solo la contaminación sino también efectos paralelos como el tráfico, el incremento desmedido del parque automotor, etc.
En este sentido estaría de acuerdo con la medida.
Como ya lo mencioné anteriormente no considero que el implementar esta tasa es la medida adecuada para solucionar el problema. Sin embargo concuerdo con algunos de mis compañeros en cuanto a que una de las salidas sería a traves de los impestos. Considero que es importante tomar en cuenta la naturaleza de los impuestos, la misma que como se ha mencionado anteriormente no va dirijida a una persona específica sino a todos en general. Está claro que tenemos que hacer algo al respecto antes de que este problema se vuelva insostenible.
Concuerdo con la mayoría de mis compañeros, porque, este tipo de medidas no es una salida adecuada al problema de la contaminación en Quito. Me parece que sería mejor incentivar a la gente a la utilización de otros medios de transporte que no contaminen mayormente. Además, no resulta adecuada la utilización de la tasa como un medio para recaudar dinero para la construcción de vías, porque, la gente ya paga sus impuestos para este tipo de obras, y el Estado da cada año una cierta cantidad económica a cada provincia y es obligación del Municipio el administrarlo eficientemente.
la tendencia en los últimos años en la mayoría de países del mundo es crear tributos con el fin de evitar que la contaminación ambiental continué con el ritmo acelerado como ha sido la tendencia. Pero en el caso de Quito en mi opinión se esta confundiendo los conceptos de tasa y de impuesto, las tasas son formas de recaudación por un servicio prestado mientras que los impuestos son valores impositivos creados por un estado con el fin de nutrir su presupuesto, y al ser un tema tan sensible solo pueden ser creados por ministerio de la ley en su formas previstas. Por lo que en este caso se debería crear un impuesto, además estos en principio deben ser de carácter general, por lo que su puesta en marcha iría claramente encontra de derechos constitucionalmente reconocidos. Además es clara la falta de un estudio serio sobre la contaminación que producen cada uno de estos tipos de combustible ya que esta comprobado que la gasolina super produce una menor contaminación.
Si con la implementación de esta medida se recauda un fondo tendiente a la alza no se cumpliría con el objeto de disminuir la contaminación existente.
Respecto a cuál sería la figura adecuada para los tributos ambientales, considero primero necesario que se establezca la naturaleza de su formulación, para de ahí considerarlos como tasa o como un impuesto. Ya que si por ejemplo se trata de de una contraprestación que existe entre el administrado y la administración como ocurre en el caso de los servicios públicos nos encontramos frente a la hipótesis de una tasa. Ya que existe un aprovechamiento por parte del contribuyente, y por otro lado tiene la obligación de otorgar un valor de terminado por aquello de lo que aprovecha. Respecto de esto resulta interesante ver que hoy en día la Constitución atribuye a la infraestructura aeroportuaria la calidad de servicio público.
Concuerdo con mi compañera Estefania Fierro sobre que se está confundiendo notoriamente entre tasa e impuesto. Las tasas que se pretenden implementar no son por ningún servicio prestado del municipio hacia nosotros los ciudadanos del Distrito Metropolitano de Quito. Creo que se quiere camuflar esto ya que si se le pone su palabra verdadera "impuesto", la gente promedio de Quito no soportaría dicha medida. Con respecto a la contaminación de nuestro combustible no es tan elevada ya que si mal no recuerdo la Super tiene 89 octanos y la extra 80. Sobre todo la super cumple con muchas normas de calidad a nivel mundial, es elevado el octanaje de nuestro crudo: ya que si comparamos la gasolina de avión tiene un octanaje de 98/100. Claramente esta medida no busca disminuir la contaminación, es un pretexto más basado en un tema muy de moda ultimamente para generar mas ingresos al municipio. Aunque de lo que lei el día de hoy el alcalde Barrera ya desmintió que se añada este tributo al combustible.
Creo que todos estamos dispuestos a colaborar para controlar el problema de la contaminación, ya que es una cuestion mundial, pero no es la manera de hacerlo, ya que nuestra Constitución claramente establece que las municipalidades solamente pueden cobrar los tributos establecidos en la ley por lo cual no están facultadas para crearlos por más digno que sea su fin.
Yo no estoy de acuerdo con la aplicacion y ejecucion de estos tributos. Primero me parece contradictorio utilizar una tasa a la contaminacion si ya se esta evaluando los carros y dejandolos circular pasando el chequeo del CORPAIRE. POr otro lado si considero necesario el tributo a ambientalistas, pero en otros sectores tales como industriales asi controlar la emision de gases y desechos de fabricas. Con respecto al fin grravando a la gasolina super, no veo esto justificado los carros pueden emitir gases siendo estos super, extra o diesel esto depende de la condicion de los carros y el uso. Para el estado es mas efectiva si se recauda mas, para el medio ambiente si se recauda menos de esta manera sabemos que no estamos contaminando mucho.
Estoy de acuerdo con la mayoría de los que por este medio han participado proporcionando su criterio. Una tasa se define por una recaudación por un servicio real, tangible, e inmediato. Partiendo de ese punto, es imposible una medición de los efectos (positivos o negativos) que puede tener la implementación de una tasa para reducir la contaminación. Quizás lo mas correcto sería cobrar un impuesto para afrontar el problema de la contaminación, esto sería jurídicamente más correcto. Partiendo del tecnicismo jurídico, considero que una tasa por la contaminación es un método equivocado para afrontar el problema. Castigar con tributos nunca es una solución digna a los problemas, y pueden haber otras posibles soluciones, como incentivos para la importación o creación de tecnologías mas limpias, procesos más eficientes, o la utilización de otros sistemas productivos.
Esta tasa no tiene sustento fáctico ni jurídicao, tanto así q que el día de hoy el alcalde Barrera se ha retractado de su deseo de implementarla.
Esta medida completamente discriminatoria frente a los quiteños ha sido rechazada por el Gobierno central quien ha demostrado su total desacuerdo respecto de esta tasa y de un aumento en el precio de la gasolina en el ámbito nacional, por lo que el Municipio necesita concebir ideas factibles para recaudar fondos para sus proyectos de movilidad, entre estas se debería pedir el debido apoyo al gobierno central para que destine más recursos a la ciudad de Quito.
Quisiera retomar el tema de los subsidios, haciendo referencia a un informe realizado por Felipe Hurtado, investigador de Cordes, quien menciona que entre enero de 2005 y agosto de 2008 “el monto de subsidio a los combustibles (10.804 millones de dólares) supera en 65% todo el gasto en educación y salud del Gobierno central que alcanzó los 6.548 millones de dólares”. Hurtado calcula que entre enero de 2005 y agosto de 2008 el precio del petróleo aumentó el 150%. En Ecuador este se ha mantenido congelado desde 2003. Así que, por ejemplo, mientras que el galón de diésel alcanzó un precio internacional de 4,02 dólares, en nuestro país se siguió vendiendo a 0,80 dólares. La diferencia más alta, de 3,28 dólares, se dio en julio de 2008 y la asumió el Estado (275 millones de dólares). Los subsidios generan un aumento del gasto público e incentivaron el consumo de combustibles mientras que los precios a nivel internacional nos hubieran inducido a hacer todo lo contrario. Hurtado calcula que los ecuatorianos aumentaron el consumo de gasolina Súper en el 55%, gasolina Extra en el 32%, diésel en el 16% y gas doméstico en el 25%. Mientras que fuera de Ecuador, por ejemplo, en Colombia y en Perú, industrias enteras buscaron la manera de economizar en el uso de combustibles, en Ecuador el precio controlado de los combustibles ha permitido que tanto personas jurídicas como naturales despilfarren el combustible subsidiado . Más que una tasa, se debería disminuir el subsidio a los combustibles para desestimular el despilfarro de los combustibles que genera tanta contaminación para el medio ambiente. (¹El subsidio a los combustibles. Gabriela Calderón. 2009. 01 de septiembre de 2010. )
Me parecen injustificadas las tasas por contaminacion. De ninguna manera los tributos constituyen mecanismos adecuados para reducir la contaminacion, es la misma logica que se utiliza con los subsidios para ayudar a la gente con escasos recursos; y los mas afectados con estas medidas terminan siendo los mismos a los que se pretendia beneficiar. se deben respetar las normas establecidas sobre los limites de contaminacion, y el irrespeto a la norma no debe producir un tributo, sino una sancion.
Es importante también mencionar que esta “tasa” que se pretendía fijar, no constituye realmente una tasa por no involucrar un servicio que los ciudadanos reciban a cambio. Por el contrario, realmente es un impuesto, lo cual debe crearse mediante ley y no mediante ordenanzas municipales. Pues el artículo 264 de la Constitución faculta a los municipios a “crear, modificar o suprimir, mediante ordenanzas, tasas y contribuciones especiales de mejoras”, en lo cual claramente no están incluidos los impuestos, y probablemente por eso el Municipio se refiere a este tributo como tasa en lugar de impuesto,pues para así disfrazar su verdadera naturaleza. Además el Art. 301 de la Constitución establece que “Sólo por Iniciativa de la Función Ejecutiva y mediante ley sancionada por la Asamblea Nacional se podrá establecer, modificar, exonerar o extinguir impuestos”, lo cual no se estaría cumpliendo en este caso, por lo tanto la fijación de dicho tributo que pretendíá realizar el Municipio sería inconstitucional.
Considero que el tema de "tasas por contaminación" tiene un punto muy beneficioso par la ciudad pero una deficiencia técnica.
Por una parte, me gustaría hacer énfasis en el origen de esta tasa, la cual nace como la segunda opción presentada por la Alcaldía del DMQ para el financiamiento del Plan de Movilidad 2010. El propósito de esta tasa es la de dotar de capacidad de pago a la Alcaldía para cubrir créditos otorgados a la misma para el desarrollo futuro de la movilidad vehicular en el Distrito Metropolitano; tema que han expresado ya algunos de los compañeros que es un problema en la capital. Es cierto que la ciudad requiere de un Plan que mejore el tráfico en la ciudad, la contaminación, zonas de parqueo y nuevas rutas de acceso, pero debemos ver si las opciones presentadas en el Plan de Movilidad, como la "tasa por contaminación" es el método adecuado.
El término "tasa" como algunos han mencionado es un tributo en el que existe una prestación por parte de un contribuyente (ciudadanos)frente al Estado a cambio de una contraprestación, es decir un servicio. Ahora bien, esta prestación debe guardar una equivalencia o proporcionalidad en la cuantía con relación al servicio prestado por el Estado.
Sin embargo nos preguntamos ¿Cuál es la contraprestación o servicio que recibimos los ciudadanos a cambio de esta tasa?
Considero que dada la naturaleza del propósito de esta tasa por contaminación, el servicio de un ambiente sano o que proporcione la mejor movilidad en la ciudad no podrá ser inmediato o a corto plazo. Así que, dada la naturaleza de un servicio a largo plazo debemos recurrir a la potencialidad del "plan de movilidad", lo cual no constituye un servicio brindado o contraprestación.
De tal manera, resulta inapliclable el concepto de "tasa", dado que al momento en el que el contrubuyente paga la tasa no está recibiendo un servicio a cambio del pago y mucho menos EFECTIVO E INDIVIDUALIZADO, como sostiene Jarach.
Lo óptimo sería utilizar la figura de un "impuesto" (determinado por ley), que obligue a todos (para el beneficio de todos) a colaborar en favor de las mejoras que necesita el Distrito Metropolitano.
Es importante el aporte de cada uno de mis compañeros, pero es importante tomar en cuenta que no sólo se esta confundiendo de criterio entre tasa y tributo, si no que además se esta utilizando el principio de "quien contamina paga" de una manera errónea, ya que el espíritu de este principio es completamente distinto, ya lo que se busca a través de este principio no es bajar el nivel de consumo, por el contrario es establecer un consumo racional buscando los menores impactos que se pueda realizar en contra del ambiente.
Por otra parte cabe señalar que intentar desentivar el uso del vehículo a través del incremento a los combustibles, existe otros factores que peor afectarían a las personas debído a que produciría inflación. Finalmente si el objetivo de esta contribución es un tema ambiental y no de vilaidad como esta propuesto por el Alcalde se debe realizar la implementación de un impuesto para que en este caso si factible recuadar ingresos en busca de un ambiente mas sano.
Estoy de acuerdo contigo David en el sentido de cuál es el fin que se busca con esta tasa. Si la finalidad primordial que ha planteado la Alcaldía es la de recaudar fondos para el financiamiento de un plan, éste se debe fijar como un impuesto que va directamente para el presupuesto, y no a través de una figura de "tasa" sobre la que además no existe contraprestación efectiva y real por parte del Estado. Considero que un tributo es el mecanismo adecuado para la reducción de contaminación o por lo menos creo que es la única manera que todos aporten en favor de un medio ambiente un poco más sano.
Se deberían buscar otras formas alternativas para la protección del medio ambiente,y empezar por generar un plan que implique la reducción de las emisiones de gases por parte de autos y sobretodo buses y camiones, pero sin irse por el lado del incremento del costo de la gasolina.Y si ya se planteara un proyecto específico habría que pensar en financiarlo de otra manera,y la Alcaldía debería presentar al Gobierno el presupuesto requerido para las obras a realizarse a fin de que el Ministerio de Finanzas incluya dicho valor en el presupuesto del 2011 a ser aprobado por la Asamblea. Además, es importante tomar en cuenta que el Cootad eliminó que la distribución de fondos se haga a través de preasignaciones, con lo cual el Municipio podría orientar libremente los recursos, y utilizarlos para una causa como la que se trata, buscando así estrategias para reducir la contaminación.
es evidente que la tasa (aunque por su naturaleza debe ser un impuesto) tenga un mejor resultado si es menor. Mi pregunta es ¿Cuales han sido los beneficios de los impuestos que se pagan por contaminación como CORPAIRE?¿Ha hecho el Municipio algún proyecto importante para combatir este problema en la ciudad?
Tantos años de pagar un impuesto en este sentido no h tenido mayor fruto en nuestro país, para qué pagar uno más si el Municipio lo emplea en otro medio completamente distinto.
Es claro que no es justificable el cobro de una "tasa por contaminacion", aqui el problema que existe desde mi punto de vista es el nombre que se le ha otorgado a la tasa y el hecho de que ninguna manera va cumplir con su funcion, lo que causa la furia en las personas y la no aceptacion de la tasa, es la finalidad oculta del cabildo la cual no tiene ninguna relacion con el hecho de salvaguardar el medio-ambiente, en todo caso lo que se estaria intentando es indeirectamente que las personas contaminen mas, debido a que la gasolina de mejor calidad seria menos accesible para el bolsillo de los capitalinos.
Si de verdad se quiere precautelar la salud de los habitantes y proteger el medio ambiente la finalidad de la tasa seria para crear formas en la que la naturaleza sea la beneficiada.
El nombre de la tasa es el problema y se la intenta poner debido a que en Quito existe ya varios impuestos y tasas, incluso para el medio ambiente la Corpaire regula la contaminacion en los autos, por lo tanto si se quiere financiar la viabilidad en la ciudad el impuesto deberia llamarse de esa forma para que sea legal.
si hay un contra sentido en tener gasolina subsidiada y agregarle una tasa... pero el subsidio lo enfrenta el Estado central, mientras que la tasa beneficia al municipio. Hay que establecer, en este punto, que una tasa es una contribucion economica que hacen los usuarios de un servicio prestado por el estado; ahora bien, es posible que el Municipio imponga tasas a servicios prestados por el Estado central??, ya me inclino a pensar que este es el principal contra sentido.
Considero fundamental la implementación de tributos por contaminación. Uno de los problemas por los cuales existe un uso inadecuado de los bienes que poseemos es porque su precio no representa ni si quiera su verdadero costo y al final tenemos que los mismos son mal utilizados (ej: contrabando, uso de gas doméstico como combustible de autos)o en su defecto al ser accesibles se convierten en una puerta abierta a su desperdicio. En los actuales momentos es necesario tomar medidas para proteger el medio ambiente y desafortunadamente el problema de nuestro país es que lo tiene todo, entonces es por ello que no nos preocupa realmente la utilización de los mismos, si vemos el caso de países como Israel en donde el agua es un lujo, las personas están conscientes de que su uso racional es fundamental para que pueda alcanzar a toda la población. Creo que los diferentes tributos por contaminación pueden convertirse en un estimulo para poder conscientizarnos y racionalizar el uso de los recursos que poseemos y además con esos fondos se pueden implementar diferentes proyectos que permitan conservar el medio ambiente como por ejemplo con el tratamiento de las aguas servidas. Ahora bien, es necesario tomar en cuenta la realidad socio-económica de nuestro país, ya que considero que el alza en los tributos debe ser medida en base a la capacidad económica de las personas.
Con respecto de la pregunta de si se debería establecer una tasa o un impuesto, es importante aclarar que la figura correcta es la de un impuesto, ya que la naturaleza del cobro de la tasa difiere del impuesto pues el primero es un valor que se paga por recibir una contraprestación directa como por ejemplo cuando realizamos el pago de un servicio público como el agua, en cambio bajo el segundo no existe un beneficio que se otorgue directamente a un particular y de forma directa sino que beneficia a la colectividad. En este sentido se pude observar que la figura correcta consiste en la instauración de un impuesto por contaminación y no como una tasa por contaminación.
En mi opinión, existe totalmente un contrasentido cuando por un lado se tiene un subsidio a la gasolina y por otro se pretende crear una tasa sobre la misma; ya que el Estado justamente subsidia el combustible para abaratar su costo; por lo tanto, el imponer un impuesto sería ir en contra de la naturaleza de la ayuda subsidiaria proporcionada.
En cuanto al incremento por galón en la gasolina súper de $0.20 y en la extra de $0.07 considero que es contradictoria la imposición de una cantidad de dinero mayor a un combustible de mejor calidad que contamina menos
lautConcuerdo con los demás comentarios que sería un contrasentido establecer por un lado un subsidio y sobre esta un impuesto, si se trata de crear medidas para evitar y disminuir la contaminación estas deberían aplicarse para toda la población en el país no solo en Quito.
Publicar un comentario